La presidenta del PRO presentó un documento de 75 páginas en un desesperado intento por defenderse de una demanda millonaria que le entabló el dueño del laboratorio que fabricó la Astra Zéneca en Argentina. ¿El motivo? Lo había acusado a su dueño de ser el “intermediario” puesto por el gobierno para que llegaran las vacunas Pfizer. El propio laboratorio norteamericano la desmintió a las pocas horas. Ahora se comió una demanda.

Parece que fue hace una eternidad. Pero fue en mayo de este año.

Igual, seguramente te acordás de aquella noche en la que Patricia Bullrich se sentó en el living de Majul, en el canal LN+, y desató una barbaridad detrás de otra para criticar el plan de vacunación del gobierno. Fue en momentos en que estaba arrancando la más terrible ola que dejó decenas de miles de muertos por Covid en Argentina.

¿Qué dijo Bullrich esa noche? Acá lo tenés. Escuchalo vos:

Mirá el video

Te lo transcribo por si no podés darle play al video. Esto es lo que dice:

BULLRICH: El ministro Ginés González García, que el presidente ya había recibido al médico de Pfizer, a Fernando Polack y al director de Pfizer Argentina, dijo: “Yo quiero un intermediario como Hugo Sigman en ese proceso“. Y Pfizer le dijo que no. A partir de ahí guardó ya firmado ese contrato y no le dio más importancia. Eso para mí tiene una sola…

MAJUL: Perdón, ¿vos estás diciendo que Polack le dijo al gobierno que Sigman…?

BULLRICH: No, no, yo lo que digo es que Ginés González García dijo: “Para firmar este contrato con Pfizer tiene que haber un intermediario, que es el mismo de AstraZeneca, Sigman. Y Pfizer le dijo: “No se puede. Tengo que tener una forma de hacer la vacuna que sea efectiva en tiempo y forma, que no se me pare la producción”. Eso tiene una sola explicación: eso se llama en cualquier lugar del mundo querer tener un retorno de esa vacuna.

MAJUL: ¿Vos estás acusando al ex ministro de intentar tener un retorno de esa vacuna?

BULLRICH: Pero no tengo la menor duda. Esa vacuna no está en la Argentina porque no hay un argentino con quien hablar, que le pudiera dar parte de eso. Y además eso es criminal. Porque si llaman a los de Pfizer Argentina y a los de Pfizer Estados Unidos, ellos van a decir la verdad, no van a mentir como nos está mintiendo Cafiero.

Estas incendiarias declaraciones de Bullrich en contra del gobierno nacional y también en contra del empresario Hugo Sigman, desataron abrumadora repercusión mediática que incluso transpuso las fronteras de nuestro país.

En un período de 65 días, el dueño de mABxience fue mencionado en 250 artículos periodísticos, con contenido que alcanzó una audiencia de 52 millones de vistas. En las redes sociales, las menciones sobre Sigman estuvieron vinculadas a términos como “soborno/coima/retorno” (934 menciones), “denuncia (662), “intermediario” (481), “corrupción” (124).

Según señala un estudio elaborado por la consultora Llorente & Cuenta, “tal fue la repercusión producida, que este episodio generó 15.703 comentarios de lectores, donde el 97% se detectó en medios Tier 1. La Nación y Clarín concentraron el 86% de los comentarios”.

Ni hablar de las repercusiones en redes sociales, donde el empresario fue mencionado en más de 30 mil posteos, “alcanzando una audiencia superior a los 2 millones de vistas“, vinculadas primordialmente a los términos “soborno”, “coimas” y “denuncia”.

EL ENOJO DEL EMPRESARIO

“Esas falsas acusaciones, propaladas intencional y reiteradamente por la demandada fueron reproducidas y ratificadas en infinidad de programas periodísticos, notas en diarios, cantidad innumerable de portales de Internet de noticias y en las redes sociales, situación que me perjudicó gravemente en mi honra y reputación personal y profesional frente a mi familia, mis amigos, colegas de la profesión, empresarios, a la sociedad argentina y ante millones de personas que accedieron a dicha información“, escribió el propio Sigman en la demanda que le entabló a la exministra de seguridad del gobierno de Cambiemos.

Con profusa documentación, ofrecimiento de pruebas, testimonios y documental, Sigman presenta el 7 de septiembre una denuncia contra Bullrich, en la que no sólo exige la retractación (algo a lo que Bullrich ya se había negado en la audiencia de conciliación), sino que le reclama una indemnización de 5,2 millones de pesos por los daños patrimoniales y también un resarcimiento por daño moral estimado en 20 millones de pesos, que promete donar a la Asociación Cooperadora del Hospital de Niños Gutierrez.

“Lo que pretendo es que la Justicia me ayude a desenmascarar una actitud temeraria que me lesiona en mi fuero más íntimo, pero que además instaura un modelo de acción que no puede ser convalidado”, señala.

PATRICIA, RECULANDO

¿Cuál fue el problema? Que a sólo días de la bombita tirada por Bullrich en el estudio del canal de Macri, donde también propuso que se les consultara a los propios CEOs de Pfizer sobre la veracidad de sus dichos, su deseo se cumplió. Pero le salió mal.

No hizo falta preguntarles. Al día siguiente del show de Patricia, la propia empresa Pfzer emitió un comunicado de prensa, el 24 de mayo de este año, afirmando que “no ha recibido peticiones de pagos indebidos en ningún momento. Por otro lado, la compañía no cuenta con intermediarios, distribuidores privados o representantes para la provisión de la vacuna COVID-19”.

¿Chau polémica? Eso fue lo que entendimos todos. Menos Patricia, que siguió sosteniendo sus acusaciones, esta vez utilizando un hilo en su cuenta de Twitter

“El comunicado de Pfizer no niega nada de lo que yo digo. Por lo tanto, yo reafirmo mis dichos”.

Lo podés ver acá:

González García no lo aceptó; no quiso comprar vacunas Pfizer. ¿Por qué? Porque delegó la negociación en una ex empleada de Sigman: Sofía Tarragona. Usar un intermediario es la matriz de la corrupción K: poner un amigo que hace el trabajo sucio. Ese es el hecho de corrupción. 👇

— Patricia Bullrich (@PatoBullrich) May 24, 2021

Vos dirás: “Bueno, se mantuvo en la suya“. Puede ser. El tema es que cuando le tocó contestar la millonaria mecha que le metió Sigman, ahí Patricia ya comenzó a patear la pelota afuera de la cancha, y ya no se la veía tan segura, sino más bien jugando a la chicana.

Resulta que ahora Bullrich sale a decir que ella en realidad no se refería a a Sigman en su metralleta mediática. Mirá lo que escribe en la contestación de la demanda:

“Debo señalar algo más al Señor Juez: El nombre de Sigman no fue objeto directo de mis expresiones. Patricia Bullrich expresó que Ginés Gonzales García dijo: “Quiero un Intermediario.” Me referí a Ginés Gonzalez García, no al Dr. Sigman, quien ha sido mencionado en la cuestión por el ex ministro que lo propuso. El exministro dijo que tenía que haber un intermediario, que es el mismo de AstraZéneca”.

Y más abajo agrega: “Nunca he dicho que la propuesta de intervención de “alguien como Sigman” haya surgido del propio Sigman. En consecuencia, éste no tiene legitimación activa, puesto que nunca dije que fuera voluntad del actor intervenir en la negociación… Concretamente, no hay ofensa alguna de mi parte en su contra“.

Ah, perfecto, Bullrich. Así que ahora salís a decir que no dijiste lo que todos vimos que dijiste. Y que no te referiste al tipo que todos vimos que te referiste. Y que no tenés nada que ver con las 52 millones de personas que terminaron convencidas de que había un hecho de corrupción, y que incluso hasta el día de hoy lo siguen creyendo.

El tema es que sí lo dijiste. ¿No te acordás?

En el mismo documento de la contestación de demanda, Bullrich se encarga de negar sistemáticamente haber hablado sobre Sigman, y también descarta haberlo involucrado en una denuncia que nunca terminó de materializar ante la justicia. O sea: todo mediático, básicamente en LN+ en Radio Rivadavia.

En definitiva: está claro que el miedo no es zonzo. Y por más que todos ya nos hayamos olvidado de lo que hacía la presidenta del PRO, allá por marzo, el que no se olvida es Sigman, que quedó bastante calentito, y ahora busca un resarcimiento.

Yo que Patricia, ya mismo comienzo a poner los bienes a nombre de otro.

Resultado de busqueda

Suscribite al Newsletter